Was hat das mit Geldenergie zu tun?

In der Physik versteht man unter Energie eine Größe, die es einem System ermöglicht, Arbeit zu verrichten. Energie in Form von Geld hat enormen Einfluss auf das menschliche Verhalten. Im Industriezeitalter wuchs die Menge an Geldenergie exponentiell an. Und auch im derzeitigen, von schnellem Wandel geprägten, vernetzten Informationszeitalter dehnt sie sich weiter aus. Weltweit prägt und transformiert Geld alles, womit es in Kontakt kommt. Es ist damit einer der Hauptakteure des Anthropozäns, jener geochronologischen Epoche, in der der Mensch zum wichtigsten Einflussfaktor wurde.

Geld bewegt sich am Markt wie jede andere Ware. Es gibt Käufer und Verkäufer, Nachfrage und Angebot. Doch reine Geldenergie ist insofern einzigartig, als sie keinen eigenen, intrinsischen Wert hat. Man kann Geld weder konsumieren, noch seine Schönheit bewundern oder es zum Kaffeekochen verwenden. An sich hat es keinerlei Nutzwert. Ähnlich wie andere Energieformen können wir Geld nur indirekt durch seine Wirkung erfahren. Seine Macht verdankt Geld der Fähigkeit, menschliches Handeln nutzbar zu machen – Arbeit, Kapital, alles, was käuflich ist. Heute scheint es fast so, als ob Geld die einzige Energie ist, die unser Handeln beeinflusst. Geld existiert mittlerweile vor allem im virtuellen Raum, nicht mehr als Papier- oder Münzgeld. Damit ist es die wahrscheinlich am schnellsten bewegliche Sache der Welt. Im Bestfall wirkt Geldenergie wie Schmieröl für die Realwirtschaft – es hilft ihr, besser zu funktionieren. Während riesige Mengen Geldenergie in Höchstgeschwindigkeit um die Welt schwirren, picken sich die Konstrukteure und Verwalter der Finanzwelt kleine Stückchen davon ab. Zusammen ergeben diese einen beachtlichen Bissen, durch den eine kleine Gruppe von Menschen sehr reich wird.

Das Zeitalter der Big-Money-Globalisierung

Ich hatte genau die richtige Zeit erwischt, um Geld-Söldner zu werden. Während des Kalten Krieges war die Geldenergie zwar mächtig, wurde jedoch gezügelt und geleitet durch das Bestreben nach sozialer Gerechtigkeit und das gerade erwachende Umweltbewusstsein. Arbeiterschaft und Gesetzgebung wurden als wichtige, ausgleichende Machtquellen gesehen, die die Bewegungsfreiheit der reinen, marktliberalen Geldenergie einschränkten. Als ich in den 1990er Jahren in Kontakt mit „Big Money“ kam, war die wirtschaftliche Globalisierung bereits in vollem Gang, und Geld durchlief eine weitreichende Veränderung. Der Kalte Krieg war vorbei, Handelsgrenzen fielen, und die Gewerkschaften waren in den vorhergehenden zwei Jahrzehnten ausgedünnt worden.

Im Laufe der Zeit geriet alles in Vergessenheit, was man in den 1930er Jahren so schmerzhaft über die Regulierung der Finanzmärkte gelernt hatte. Die Banken erhielten wieder unbegrenzten Spielraum, sich zusammenzuschließen und zu spekulieren. Das Kapital unterjochte die Arbeiterschaft, und der Reichtum konzentrierte sich immer stärker in den obersten Schichten. Es war die wilde Jugend des großen Geldes, ein rasantes Stück, das immer schneller wurde und in der Finanzkrise 2007-2008 ein ohrenbetäubendes Crescendo erreichte. Meine Heimatstadt Boston veränderte sich vor meinen Augen. Sie wurde zu einem Zentrum der Geldenergie mit direkten Verbindungen nach New York, London, Frankfurt, Tokio und überallhin, wo neue, globalisierte Märkte entstanden.

Woher kam das schlechte Gefühl?

Die Ursache meiner Entfremdung war nicht schwer zu erkennen. Ich hatte nicht den Eindruck, dass das, was wir taten, einen Wert schuf, noch nicht einmal für den Kunden. Niemand kann letztlich konsistent zutreffende Zukunftsvoraussagen treffen. Selbst wenn man einmal richtig liegt, ist es schwer zu sagen, was daran Glück war und was Können. Und vor allem: Langfristiger finanzieller Erfolg hängt zum Großteil von der zugrundeliegenden Robustheit und Integrität des Wirtschaftssystems selbst ab. Doch nichts, was wir taten, trug dazu bei, dass das System weiterhin gut funktionierte. Wir versuchten einfach nur, etwas mehr rauszuholen, als das System im Durchschnitt bot. Dabei schlossen wir die Augen davor, dass eine Wirtschaft, die nur mit Geld angetrieben wird, nicht nachhaltig sein kann. Meine Arbeit fühlte sich nicht nützlich an.

Flucht in die alternative Geldenergie

Ich träumte davon, der Welt der Big-Money-Energie zu entfliehen. Es gab jedoch kein naheliegendes Fluchtziel. Die Arbeiterschaft und ihre Interessenvertretungen, einst eine Gegenmacht zum Geld, schienen hilflos angesichts des globalen Kapitals. Und in den USA waren die Beziehungen zwischen Politik, Unternehmen und Finanzwelt von Korruption geprägt. Die eigentliche Rolle der Regierung war damit untergraben. Ich hatte einiges über Geld gelernt, doch ich wusste nicht genau, wie ich mein Wissen anwenden sollte. Die alten Mechanismen zur Bekämpfung von Einkommensungerechtigkeit, Luftverschmutzung und Störungen durch den Markt gab es nicht mehr.

Auf der Suche nach Alternativen kehrte ich in die Vereinigten Staaten zurück. Und ich fand eine: Ich wurde Chief Investment Officer einer Vermögensverwaltung in Boston. Die Kunden dieser Firma wollten Geldenergie so einsetzen, dass sie ihren persönlichen Gewinn ebenso steigerte wie den gesellschaftlichen Nutzen und die Nachhaltigkeit – die so genannte Triple Bottom Line. Für mich war es zunächst ein etwas esoterisches Konzept, das sich grundlegend von der Art Ökonomie unterschied, die ich kannte. Und auch von dem Ethos der Geldwelt, die ich gerade hinter mir gelassen hatte. Die Idee lautete, dass es weniger Marktversagen gibt, wenn die Akteure am Markt nicht nur ihre eigenen Finanzinteressen verfolgen, sondern auch die langfristigen Interessen der Menschheit und des Planeten. Die Nachfrage nach dieser alternativen Art des Investments war damals ohne Zweifel sehr gering. Das Unternehmen, für das ich arbeitete, war etwa ein Tausendstel so groß wie die Riesenfirma, die ich verlassen hatte.

Mittlerweile arbeite ich seit zwölf Jahren in dieser Welt der von Sinn geleiteten Geldenergie, und das Interesse ist exponentiell gewachsen. Immer mehr Menschen verlieren das Vertrauen in die alten Strukturen und Systeme. Die Macht der Netzwerke hilft uns dabei, unsere Möglichkeiten besser zu verstehen und gezielter Entscheidungen zu treffen. Wir kaufen bei regionalen Herstellern und Dienstleistern, bauen unsere Lebensmittel regional an, arbeiten für einen guten Zweck, decken auf, mit welchen Arbeitsbedingungen und Umweltauswirkungen die Waren, die wir kaufen und verkaufen, verbunden sind: All dies sind Zeichen eines bewussteren Kapitalismus. Von dieser erweiterten Perspektive aus betrachtet, sind die günstigsten Waren in Wirklichkeit gar nicht so günstig. Diese Art der gezielten, bewussten Produktion und des ebensolchen Konsums würde sich in den USA noch viel schneller ausbreiten, wenn nicht die Löhne auf der untersten Ebene immer stärker sinken würden. Armut und Niedriglöhne erhöhen die Nachfrage nach billigen, sozial- und umweltunverträglichen Lebensmitteln und Waren und bestärken so den Status quo.

Das System der Geldenergie ist der letzte Stein in der Transformation des Kapitalismus – und der Bereich, in dem der Widerstand gegen den Wandel am größten ist. Die Psychologie des Geldes ist komplex. Angst verhindert Innovation. Oft gibt es ein falsches Gefühl der Sicherheit, wenn man schön bei der Herde bleibt und sein Vermögen in die Hände großer, undurchsichtiger, mittelmäßiger Finanzinstitutionen gibt, die zu groß sind, um zu scheitern. Die Annahme, dass Investitionen mit einem umweltfreundlichen und sozialverträglichen Schwerpunkt weniger Rendite bringen, hält sich hartnäckig – ganz gleich, wie häufig das Gegenteil belegt wird. Doch die Finanzkrise und die große Rezession haben eine Tür geöffnet, und das Interesse an alternativen Geldmodellen ist gestiegen. Wir werden uns immer mehr der harschen Wirklichkeit bewusst, dass wir in einem Zeitalter leben, in dem Geldenergie nur einer winzigen Minderheit dient, während sich am Leidensdruck für die riesige Mehrheit nichts ändert. Das System der vergangenen 35 Jahre – Vermögenskonzentration an der Spitze durch ungezügelten globalen Handel und notdürftiges Übertünchen der schlimmsten Folgen durch Wohltätigkeitsinitiativen – verliert an Attraktivität. Nichts gegen Wohltätigkeit. Aber nur ein Narr würde sich darauf verlassen, dass Bill Gates und Mark Zuckerberg unsere Welt verbessern.

Statt beim Anlegen von Vermögen wie durch Scheuklappen nur die Vermehrung des eigenen Reichtums zu sehen, können wir auf einen ganzheitlicheren Ansatz zuarbeiten, bei dem wir Geldenergie so einsetzen, dass sie möglichst positive Auswirkungen für alle hat. Das ist die Idee hinter „Impact Investing“ – Investieren unter Berücksichtigung der Auswirkungen. Als Energieform hat Geld zweifelsohne Auswirkungen. Doch in der Welt des Impact Investing werden die persönlichen, gesellschaftlichen und Umweltauswirkungen des Geldes ausdrücklich mit einberechnet. Die neu entstehenden Strukturen, die Investment mit positiven Auswirkungen ermöglichen, sind sehr viel kleiner als die, die sie ersetzen. Das ist wesentlich für ihre Anziehungskraft. Statt so viel Vermögen wie nur möglich zu investieren, beginnt Impact Investment mit einer Einschätzung davon, wo positive Auswirkungen erzielbar sind. Nicht jede Möglichkeit, Geld zu vermehren, sollte auch genutzt werden. Zudem gibt es nur wenige Bereiche, in denen positive Auswirkungen im ganz großen Maßstab erzielt werden können.

Was muss sich ändern?

Die Begrenztheit der freien Märkte verstehen

Ökonomen von Adam Smith bis zu den Neoklassikern haben die Magie der freien Märkte beschworen. Doch zu meiner Zeit als Doktorand beschäftigten sich Wirtschaftswissenschaftler vor allem mit dem Versagen, nicht den Erfolgen der Märkte. Zu diesen Marktversagen zählten Armut und Einkommensgefälle ebenso wie die damit zusammenhängenden Probleme wie Kriminalität, Depression und mangelhafte Gesundheit. Marktversagen wie Umweltverschmutzung und ökologische Zerstörung. Marktversagen wie Monopole, Oligopole und übersteigerte Machtkonzentrationen innerhalb von Branchen. Diese Versagen wurden häufig als externe Effekte oder Externalitäten bezeichnet – bedauerliche Lecks eines ansonsten geschlossenen, eleganten Wettbewerbssystems. Perfekter Wettbewerb war das Marktideal. Den externen Auswirkungen dieses perfekten Systems wurde ausnahmslos mit gesetzlichen Eingriffen begegnet.

Diese Marktversagen konnten die Liebe der Ökonomen zu privaten Märkten nicht zerstören. Bis heute nicht. Wirtschaftswissenschaftler lieben die Eleganz, mit der durch Kaufen und Verkaufen Preise festgesetzt und Arbeitskräfte, Rohstoffe, Gebäude und Maschinen so eingesetzt werden, dass ein produktiver Nutzen entsteht. Die moderne Welt wurde mit der Kraft der Märkte aufgebaut, unterstützt durch Gesetze, Wissenschaft, Industrialisierung und Handel.

Die Informationstechnologie hilft uns bei der Bewegung weg von großen, riskanten, konzentrierten Systemen und hin zu stärker verteilten, belastbaren Infrastrukturen. Gigantismus führt zu übersteigerten Gehältern und Machtkonzentrationen. Die Finanzwelt gilt als skalierbar, doch wie viele große Finanzinstitute sind wirklich in jeder Beziehung herausragend? Die kleine, gezielt sinngetriebene Anlagefirma, deren Mitgründer ich bin, sticht die Finanzkolosse, denen ich den Rücken gekehrt habe, in vielen Bereichen aus. Die Größe eines Unternehmens wirkt sich ab einem gewissen Punkt zum Nachteil des Kunden aus, verhilft denjenigen, die das Geld verwalten, jedoch zu überdimensioniertem Reichtum.

Neue Geldprinzipien

Weltweit haben knapp 300 institutionelle Investoren mit einem Gesamt-Anlagevermögen von 59 Milliarden US-Dollar die UN Principles for Responsible Investment (Grundsätze für verantwortungsbewusstes Investment/PRI) unterzeichnet. Die Gruppe der Unterzeichner reicht vom Staatlichen Pensionsfonds Norwegen bis zum New York City Employees Retirement System, dem Versorgungssystem des öffentlichen Dienstes von New York City. Sie alle verpflichten sich, sechs Grundsätze zu befolgen und ihre Finanzmanager anzuweisen, dasselbe zu tun. Die Grundsätze laufen darauf hinaus, dass bei Investitionen eine umfassendere Perspektive berücksichtigt wird, die anerkennt, dass Umweltauswirkungen, gesellschaftliche Faktoren und Unternehmensführung einen wichtigen Einfluss auf die finanziellen Ergebnisse haben. Dies ist zwar besser als nichts, stellt jedoch ein immer noch extrem eingeschränktes Konzept verantwortungsvollen Investierens dar.

Man stelle sich vor, dass die Investoren, in deren Händen diese wirklich riesigen Geldmengen liegen, sich außerdem zu Grundsätzen wie diesen verpflichten würden: Die Gehaltsstrukturen der Finanzberater werden transparent gemacht, um zu verstehen wie sie zu sozialer Ungerechtigkeit beitragen. Kleinere Unternehmen und Finanzberater vor Ort werden bevorzugt beauftragt. Eigentums- und Mitarbeiterstrukturen der Finanzberatungsfirmen entsprechen der demographischen Zusammensetzung eines Landes, sowohl in Bezug auf die Geschlechterverteilung als auch auf ethnische und kulturelle Zugehörigkeit.

Ein durchschnittlicher Haushalt in den USA braucht derzeit etwa 20 Jahre, um eine Million US-Dollar zu verdienen (vorausgesetzt, die Ausgaben sind gleich Null). Manch ein Finanzberater verdient in einem Jahr ebenso viel wie ein durchschnittlicher Arbeiter in 100 oder sogar 1.000 Jahren. Wie auch immer man es betrachtet, anderer Leute Geld zu verwalten ist nicht 1.000-mal mehr wert, als die Menschen um einen herum durchschnittlich verdienen.

Veränderung tut weh, und die Umgestaltung der Geldenergie wird von einem weltweiten Aufschrei begleitet werden – aus Boston, New York, London und Frankfurt. Danach jedoch würden wir die vielfältigen Vorteile genießen. Die Welt des Geldes würde kleiner und stärker örtlich begrenzt. Es wäre eine Welt, in der mehr Vielfalt herrscht und an der Menschen unterschiedlicher ökonomischer Schichten und Ethnien, Männer wie Frauen, gleichberechtigter beteiligt wären. Damit wäre sie automatisch progressiver. Finanzmanager würden zu begeisterten Anhängern des Impact Investing. Und einige der privilegierten, talentierten College-Absolventen, die heute noch vom Big Money angelockt werden, könnten ihre Zeit produktiver nutzen. Vor allem jedoch hätte der Finanzsektor, ganzheitlich betrachtet, dramatisch bessere Gesamtauswirkungen. Sozial gerechte, umweltverträgliche, nachhaltige und dezentralisierte Marktsysteme vermindern Risiken, schaffen bestmögliche langfristige Finanzgewinne und verringern Marktversagen.